新闻详情

法律视野下的人人贷征信:现存问题及监管逻辑

 二维码 54
发表时间:2016-04-15 13:11作者:李真来源:中国征信


作者:李 真,北京大学法学院博士研究生。


征信缺失下人人贷(P2P)的生态与风险


人人贷顺应了我国金融市场化改革特别是利率市场化改革的时代背景,充分借鉴了“开放、平等、分享、共赢”的互联网精神,秉持“去中心化”的理念,并由此产生了有别于传统商业银行的信贷模式。但就人人贷在我国的实际发展情况来看,其发展仍存在先天性的短板,主要表现为我国的征信体系(特别是个人征信体系)滞后,相较于欧美等发达国家市场化程度不高,征信覆盖面较低、数据分散、指标体系不完善等,同时基于数字化、自动化的审贷技术也相对缺失。征信系统的封闭,征信数据的分散造成借、贷、审三方之间信息严重不对称,这不仅导致人人贷平台的信用数据获取成本过高,还间接引致借款人的被拒绝率大幅提高。即便借款人通过了信用审核,由于借款人的违约成本很低,道德风险易发多发,导致人人贷平台(或者合作的保理、担保机构)的催收成本高企,为此人人贷平台不得不较大幅度提高借款费率以减少风险暴露,而这种做法无疑进一步推高了借款人借贷成本,其违约风险被动加大,从而形成一个恶性循环,破坏了行业的金融生态环境。


从投资者的角度分析,大部分投资者并没有经历过“金融启蒙”的教育阶段,因此他们的风险意识以及风险承受能力比较弱,不属于风险偏好型的投资者,只是希望在保证本金安全的情况下获取相对较高的利息收入,因此人人贷平台为了吸引增量的投资者,提高资金撮合规模,不得不推出本息保障计划或者与担保机构合作对投资者的本息进行全额担保,进而导致业务模式的异化和错位——人人贷平台既是信息中介的角色,同时也承担信用中介的角色,这就难免引起社会舆论和金融监管机构的质疑。


人人贷征信面临的现实困境


征信业法律规范缺失,效力层次较低。2013年正式实施的《征信业管理条例》(以下简称《条例》)对征信机构、征信信息主体的权利和义务,金融信用信息基础数据库的法律地位、征信业的监管体制等内容进行了规定,解决了征信业发展中无法可依的问题。与《征信业管理条例》相配套的《征信机构管理办法》(以下简称《办法》)也于2013年正式实施。《办法》进一步细化了《条例》涉及征信机构管理的条款。应当说,《条例》与《办法》的颁布为我国征信业发展初步建立了法律制度框架,确立了征信经营活动统一遵循的制度规范。但总体而言,上述法律文件属于部门规章,相较于法律、行政法规而言,法律效力层级较低,社会影响力及对相关机构的规范作用及威慑力较为有限,很难起到行之有效的监管作用,特别是互联网金融领域的征信业务和相关活动更是缺乏有效规制。例如,由于互联网金融行业与互联网技术充分融合,特别是在征信数据的采集、挖掘和整合方面将日益向数字化、网络化、开放化的方向跃进,行业发展瞬息万变,亟需更具前瞻性、权威性的配套法律规范进行引导和规制。


人人贷的法律地位与行业监管框架尚未明确。《征信业管理条例》第二十八条规定:“金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息。”第二十九条规定:“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”似乎人人贷平台接入央行征信系统有法可依,但关键问题是作为业务监管机构的银监会,已明确将人人贷平台界定为信息中介而非信用中介,更谈不上所谓的“放贷机构”。银监会的这种定位使得人人贷平台接入央行征信系统变得困难重重。此外,涉及信息分享与个人隐私权保护平衡的问题也值得关注。信息分享与隐私保护是征信体系良性运行的基础性问题,必须加以平衡和规范。但是目前对于人人贷平台在运营中收集、掌握的大量个人信用信息如何进行必要的规范,对于侵犯个人信息权益的问题如何承担法律责任等问题,修订后的《消费者权益保护法》并没有进行规定和约束,我国目前也没有颁布单独的《个人信息保护法》,因此在征信过程中对个人信息保护的问题也迫切需要解决。


征信数据共享机制不健全。我国现有的信用体系呈现高度分割与封闭的特点。从行政部门的角度来看,无论是中央,还是在地方,信用信息分散于银行、税务、法院、财政等职能部门,信息条块分割和部门垄断问题凸出。反映到信用征信上,则难以达到数据共享,互通有无的状态,对构建完整、覆盖面广的征信体系造成了障碍。相关数据的割裂状态直接增加了平台获取个人信用信息的时间成本,增大投资人和人人贷平台运营的风险系数,不能充分发挥征信的经济价值和风险过滤的作用。


人人贷征信:法律建构及其路径抉择


明确人人贷平台的法律属性和监管机构。首先应明确人人人贷平台的法律属性。人人贷平台并不直接介入融资活动,只是资金撮合的网络平台与中介,因此笔者更倾向于将其界定为向借贷双方提供信贷服务的信息中介。同时,也需要对于行业准入门槛、强制性的信息披露、费用收取标准、公民信息保护、资金存(托)管以及对投资者的风险评估等问题进行明确规定。其次应确定监管机构和监管机制。结合部门属性及监管业务范围,笔者认为,央行和银监会应当成为人人贷行业的主管机构。在日常监管的分工中,央行宜负责第三方支付等涉及支付环节的业务;银监会宜对人人贷机构的准入条件、经营范围、经营模式、风险防范、投资者保护以及退出(淘汰)机制等进行明确规定,并对人人贷从业机构进行常态化监管。


建构行之有效的法律规范框架。首先,针对现有法律规范立法层级较低、“线条粗糙”、覆盖范围较窄的问题,建议加快推动《社会信用促进法》、《信息披露条例》等与信用征信活动的法律法规的出台。从制度设计上为征信提供一整套行之有效的行为规则,从信用数据的采集、使用范围、信息披露以及征信主体、信息主体相关各方的具体权利和义务等维度进行明确规定。其次,以保护金融信用为价值目标,明确界定公民在个人信用数据分享与公开环境下的隐私权保护问题,制订关于隐私权保护的专门性法律法规(例如《个人信息保护法》),或者在其他民法规范中增加与信用征信相关的隐私权保护内容。再次,修订完善相关法律规范。建议修订《中国人民银行法》,明确赋予中国人民银行行使征信监管理职权;对《商业银行法》、《担保法》、《民法通则》、《贷款通则》、《储蓄管理条例》等法律规范中与信用征信数据公开、共享相牴啎的条款进行修订或者做补充性解释。最后,需要充分考虑以大数据征信为代表的互联网金融发展背景下信用征信的新特点。现有征信法律法规都是基于传统数据模式而制定,现实中,很难满足互联网技术条件下信用征信的发展需求。因此,建议对现有征信法律规范进行补充完善,将新金融业态下的征信业务发展模式纳入到法律规制体系中,赋予其合法地位,明确大数据技术条件下信息数据的采集、整合以及使用的流程、规范,最终促进民间征信体系与央行征信系统协调、多元化发展。


逐步建立征信信息共享机制。建议由央行牵头协调各部门、各行业、各地区的征信系统,逐步扭转各信用系统之间相互割据、封闭,甚至垄断的局面。首先,政务信息是征信数据的重要来源。各地区行政机关应当严格按照《政府信息公开条例》的规定,确定信用数据、信息公开的范围、内容、格式以及其他方面的内容。在保护信息安全和相关主体合法权益的条件下为征信机构合理采集信用信息提供必要的条件。其次,考虑将更多小额贷款公司、融资性担保公司等从事民间借贷机构纳入到征信系统中,对于丰富征信数据、规避信用风险、促进民间征信业的发展都具有重要的作用。最后,对于以人人贷为代表的互联网金融征信,应当鼓励更多的专业性商业征信机构介入征信市场,补强央行征信系统暂时不能对接而导致的征信缺失的问题。充分发挥行业自律组织的引导和组织作用,促进人人贷行业内平台间的征信数据交流与共享,将行业内的信用风险在征信环节予以化解。


强化征信业监管,保护信息主体合法权益。第一,央行作为征信业监管机关,应当依法履行监管职责,完善征信监管体系,全面落实《征信业管理条例》和《征信机构管理办法》的各项规定,区别管理企业和个人征信机构,重点加强对个人征信机构的管理,充分体现对信息主体权益和个人隐私的保护,采取措施清理以征信为名采集信用信息的不法行为。第二,对从事个人征信业务的机构实行许可制(发放牌照),对从事企业征信业务的机构实行备案制。健全市场准入、退出的管理机制;开展现场与非现场检查。重点要放在防范个人征信信息泄露风险,确保信息采集、提供的合法性,确保信息系统安全;完善管理配套措施,建立健全机构内控报备制度和业务情况报告制度。第三,应当加强对信息主体合法权益的保护,拓宽个人信息保障渠道,健全权益救济机制,完善异议处理和侵权责任追究制度。与此同时,还应当加强对金融机构、征信机构的宣传教育和业务培训,提高其对征信信息主体权益保护工作的认识,增强其业务能力和守法规范经营的意识;开展面向征信信息主体的权益保护教育,引导其通过合法手段维护自身权益。


会员登录
登录
我的资料
留言
回到顶部